9月9日，上海金融法院公開審理原告廈門華僑電子股份有限公司（簡稱“廈華電子”）訴被告上海證券交易所終止上市決定一案，并當(dāng)庭作出一審判決，駁回原告廈華電子訴訟請求。據(jù)悉，本案是全國首例因不服依退市新規(guī)作出的終止上市決定而訴請撤銷的案件。

　　原告廈華電子曾系上交所A股上市公司。2022年5月25日，上交所作出《關(guān)于廈門華僑電子股份有限公司股票終止上市的決定》認(rèn)定：因2020年度經(jīng)審計的凈利潤為負(fù)值且營業(yè)收入低于人民幣（以下幣種同）1億元，廈華電子股票自2021年5月6日起被實施退市風(fēng)險警示；2022年4月29日，廈華電子2021年年度報告和審計機構(gòu)出具的《專項核查意見》顯示，廈華電子扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤為-623.77萬元，營業(yè)收入1.52億元，扣除與主營業(yè)務(wù)無關(guān)或不具備商業(yè)實質(zhì)的收入后的金額為零元。上述情形屬于上交所規(guī)定的終止上市情形，根據(jù)上交所相關(guān)規(guī)定，經(jīng)上交所上市委員會審核，決定終止廈華電子股票上市，并在退市整理期屆滿后5個交易日內(nèi)，對廈華電子股票予以摘牌，股票終止上市。

　　廈華電子不服，向上海金融法院提起行政訴訟。其訴稱，2018年以來廈華電子即以農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口為主營業(yè)務(wù)，在2021年度相應(yīng)營業(yè)收入核查中，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為主要營業(yè)收入，上交所根據(jù)審計機構(gòu)專項審核意見認(rèn)定廈華電子營業(yè)收入為0元，并據(jù)此作出《終止上市決定》，屬于認(rèn)定事實不清。

　　上交所認(rèn)為，原告披露的定期報告和問詢回復(fù)公告顯示，其2021年下半年開展的進(jìn)口凍牛肉業(yè)務(wù)尚未形成穩(wěn)定業(yè)務(wù)模式。原告2017年至2021年連續(xù)5年扣非凈利潤為負(fù)，財務(wù)報告被年審會計師出具帶“與持續(xù)經(jīng)營相關(guān)的重大不確定性”強調(diào)事項段的無保留意見審計報告，均指出“公司現(xiàn)有經(jīng)營業(yè)務(wù)的持續(xù)性存在較大的不確定性，尚處于形成穩(wěn)定盈利模式的轉(zhuǎn)型期”，且從相關(guān)披露信息中反映，原告開展的進(jìn)口凍牛肉業(yè)務(wù)并非一項持續(xù)、穩(wěn)定的業(yè)務(wù)，故廈華電子主張相應(yīng)收入作為主營收入計算缺乏事實根據(jù)。

　　庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞被訴終止上市決定的法律性質(zhì)、退市新規(guī)的理解與適用、退市決定程序是否正當(dāng)?shù)葼幾h進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯論。合議庭經(jīng)過兩個多小時的庭審，經(jīng)評議后認(rèn)為，首先，證券交易所在實施證券監(jiān)管行為時，可以作為公法上的法律主體履行職責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，強制退市決定是證券交易所基于公益目的而依法實施的自律監(jiān)管措施，受合法性原則約束，屬于行政訴訟受案范圍。其次，“主營業(yè)務(wù)收入”是證券交易所為實施證券監(jiān)管，依照法律規(guī)定在業(yè)務(wù)規(guī)則中確立的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。同時，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》和上交所監(jiān)管指南中對“主營業(yè)務(wù)收入”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了相應(yīng)規(guī)定。本案中，審計機構(gòu)依據(jù)《上海證券交易所股票上市規(guī)則》等規(guī)范所確立的標(biāo)準(zhǔn)出具專項核查意見，對核查過程予以明確說明，上交所結(jié)合廈華電子在公開市場的披露文件，認(rèn)定廈華電子2021年度營業(yè)收入在扣除與主營業(yè)務(wù)無關(guān)或不具備商業(yè)實質(zhì)的收入后的金額為0元，并據(jù)此作出《終止上市決定》，認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序正當(dāng)。上海金融法院遂當(dāng)庭作出一審判決，駁回原告廈華電子的訴訟請求。

　　上海金融法院表示，本案作為退市新規(guī)實施后首例行政判決，既通過司法裁判有力保障了退市新規(guī)的實施，推動形成進(jìn)退有序、優(yōu)勝劣汰的上市公司市場生態(tài)，也通過司法審查進(jìn)一步確保了資本市場改革在市場化、法治化的軌道上行穩(wěn)致遠(yuǎn)。