為進一步推動經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)升級，國家提出了供給側(cè)改革方案，著力提高供給體系質(zhì)量和效率。產(chǎn)品質(zhì)量在很大程度上取決于產(chǎn)品的研發(fā)水平、創(chuàng)新程度，并反映在品牌知名度等因素上，因此供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革所要實現(xiàn)的全面提升產(chǎn)品質(zhì)量與知識產(chǎn)權(quán)制度息息相關(guān)。然而，社科院近日發(fā)布的《法治藍皮書(2017)》披露，當下中國產(chǎn)品供給存在整體質(zhì)量不高，創(chuàng)新程度不足的情況。中國知識產(chǎn)權(quán)還存在量多質(zhì)低，保護力度不足及保護成本過高等問題，嚴重制約了企業(yè)創(chuàng)新及產(chǎn)品質(zhì)量的提升。因此，有必要進一步完善知識產(chǎn)權(quán)制度，推動供給側(cè)改革目的的實現(xiàn)。

　　研發(fā)投入500萬以上企業(yè)僅占4.1%

　　法治藍皮書披露，通過對七千多家企業(yè)研發(fā)項目平均投入的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)研發(fā)經(jīng)費投入在100萬元以下的占絕大多數(shù)(67%)，投入500萬元以上企業(yè)僅占4.1%。而對企業(yè)的專利研發(fā)周期調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)研發(fā)周期1年及以下的占23.2%，1年到2年的占44.1%，合計占67.3%；而真正愿意在3年以上進行長期研發(fā)的占6.2%。這說明絕大多數(shù)企業(yè)不愿花費太長周期從事研發(fā)活動。

　　藍皮書指出，技術(shù)創(chuàng)新決定了企業(yè)的核心競爭力，技術(shù)創(chuàng)新雖需要資金投入，但也會產(chǎn)生巨額回報，企業(yè)不愿意投入更多經(jīng)費在技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域是需要進行反思和改善的問題。與此同時，一個國家或者企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力又在一定程度上決定了產(chǎn)品供給能力，中國正在進行的供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革，恰恰就是要想辦法進一步增強中國企業(yè)產(chǎn)品的核心技術(shù)能力，并且全面提升其品牌信譽度。因此，進一步完善知識產(chǎn)權(quán)保護制度，助力供給側(cè)改革也就成為擺在當下的一項重要任務(wù)。

　　專利申請數(shù)量泛濫利用率不高

　　中國發(fā)明專利申請量一直保持穩(wěn)步增長態(tài)勢，根據(jù)2015年國家知識產(chǎn)權(quán)局公布的數(shù)據(jù)，2015年中國知識產(chǎn)權(quán)局共受理發(fā)明專利申請110.2萬件，同比增長18.7%，連續(xù)5年居世界首位。如果僅僅從專利申請數(shù)量來看，中國企業(yè)的創(chuàng)新能力似乎應(yīng)是位居“世界首位”的，然而從申請專利的質(zhì)量來看，事實并非如此，無論是在日用消費品抑或是高科技產(chǎn)品領(lǐng)域，中國企業(yè)的創(chuàng)新能力和供給能力與國際同行相比都還存在一定差距。中國企業(yè)的創(chuàng)新能力與持續(xù)增長的專利申請數(shù)量不成正比。

　　然而，法治藍皮書披露，企業(yè)申請的大量專利并沒有真正用于提升產(chǎn)品質(zhì)量。根據(jù)中國專利法規(guī)定，中國發(fā)明專利保護期限為20年，實用新型和外觀設(shè)計專利保護年限為10年。然而，在絕大多數(shù)情況下，專利權(quán)人都會中途放棄專利。《2014年度中國有效專利年度報告》顯示，國內(nèi)發(fā)明專利平均維持年限3.8年，實用新型專利為3.5年，外觀設(shè)計專利為3.2年；而真正達到最長維持年限的發(fā)明僅占0.02%，實用新型僅占1.1%，外觀設(shè)計僅占0.5%。上述數(shù)據(jù)表明，中國絕大多數(shù)申請的專利沒有真正投入使用。

　　此外，專利許可實施率也能夠反映專利實際使用情況。從2012年至2014年，全國共授予國內(nèi)專利2787707件，簽訂專利許可合同僅為56067件，僅占授權(quán)專利比例的2%。該數(shù)據(jù)也反映出絕大多數(shù)的專利沒有真正投入使用。

　　因此，企業(yè)申請專利與企業(yè)產(chǎn)品供給能力之間并不能直接畫上等號。事實上，現(xiàn)有制度中評價政府或企業(yè)科技創(chuàng)新能力的重要指標依然是專利量，如：企業(yè)要享受諸多優(yōu)惠福利政策需要專利；企業(yè)要減免稅收、申請高新企業(yè)認證需要有專利指標要求；很多地方和單位的人才引進、人才考評也需要專利。顯然，申請專利可以滿足多方面的利益需求。加之，很多地方為了爭創(chuàng)專利申請數(shù)量先進，通過所謂獎勵措施為企業(yè)申請專利頒發(fā)獎金，更加導致專利申請數(shù)量泛濫。

　　七成人認為知產(chǎn)保護水平需強化

　　法治藍皮書介紹，以“中國知識產(chǎn)權(quán)保護水平的評價”為題，對8938人進行了調(diào)查，總體上，有67%的被調(diào)查者認為中國知識產(chǎn)權(quán)保護水平需要逐步強化，甚至有24.4%的被調(diào)查者認為需要大幅強化，僅有7.2%的被調(diào)查者認為比較適當。從調(diào)查結(jié)果不難看出，中國知識產(chǎn)權(quán)保護水平有待進一步提高。

　　事實上，企業(yè)作出什么樣的選擇——是致力于自己創(chuàng)新抑或是模仿和抄襲——在很大程度上取決于對成本和收益的分析。

　　長期以來，中國知識產(chǎn)權(quán)保護水平過低，致使許多企業(yè)在產(chǎn)品供給過程中不愿意創(chuàng)新，更愿意模仿和抄襲。在專利侵權(quán)案件損害賠償訴訟中，有97.25%的案件適用“法定賠償”標準，平均賠償數(shù)額僅為7.96萬元。相比之下，美國2007-2012年期間專利訴訟賠償額平均高達2940萬元。在商標侵權(quán)案件中，法院判賠的平均金額為6.2萬元，這與商標經(jīng)營者長期為維護品牌所花費的巨大心血同樣不成正比。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件賠償數(shù)額過低助長了這種局面的形成：創(chuàng)新者在追求產(chǎn)品品質(zhì)方面，需要花費大量財力、心力才能有所作為，侵權(quán)者只需付出較低成本就可以“抄襲”使用，因此，在中國各類產(chǎn)品供給中模仿痕跡較重，創(chuàng)新能力不足，知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量居高不下。

　　建議全面引進懲罰性賠償制度

　　供給側(cè)改革與知識產(chǎn)權(quán)密不可分，完善知識產(chǎn)權(quán)制度，才能實現(xiàn)真正意義的供給側(cè)改革。基于上述知識產(chǎn)權(quán)制度存在的前述問題，藍皮書建議完善知識產(chǎn)權(quán)評價制度，實現(xiàn)供給側(cè)從重數(shù)量向重質(zhì)量轉(zhuǎn)變。在調(diào)整專利質(zhì)量考評體系過程中，應(yīng)當將原有專利量化的指標調(diào)整為專利對于提升產(chǎn)品供給的實際貢獻值。無論是涉及到高新技術(shù)企業(yè)認定，抑或是有關(guān)高新企業(yè)稅收減免，或是專利申請費用減免，以及企業(yè)發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)獎勵，有必要取消原有的關(guān)于專利量化的規(guī)定，而將專利是否實際使用、使用效果、對于產(chǎn)品供給的實際貢獻值作為考評指標。在一系列需要企業(yè)提交的證明文件中，除專利證書之外有必要提交的是專利對于產(chǎn)品供給發(fā)揮實際作用的證明文件。

　　藍皮書還建議，增加知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)成本，實現(xiàn)供給側(cè)從模仿向創(chuàng)新轉(zhuǎn)型。雖然專利法在2008年修訂時將法定賠償限額從50萬元提升到100萬元，但現(xiàn)有賠償制度對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)依然不具備足夠的威懾力，對創(chuàng)新而言也難以發(fā)揮有效保障。因此，有必要在知識產(chǎn)權(quán)法中全面引進“懲罰性賠償制度”。

　　同時，降低知識產(chǎn)權(quán)保護成本，為供給側(cè)持續(xù)創(chuàng)新提供法律保障。為給專利申請人明確的預(yù)期，減少預(yù)期不確定而帶來的成本和風險，專利法有必要就專利申請周期作出明確規(guī)范。與其他類型相比較，發(fā)明專利因涉及實質(zhì)審查，其流程最為復(fù)雜。專利法有必要針對申請實質(zhì)審查的期限以及審查結(jié)果的期限作出明確規(guī)范，其中如涉及提交補正的材料的，也需要就補正時間作出規(guī)范。同時，針對實用新型及外觀設(shè)計專利的審查結(jié)果期限作出明確規(guī)范。這樣，企業(yè)在技術(shù)升級轉(zhuǎn)型過程中對未來風險就會有相對明確的預(yù)期和評估，最大程度減少知識產(chǎn)權(quán)申請所帶來的成本和風險。