中證網(wǎng)訊（記者 昝秀麗）5 月26日，北京金融法院公開審理某上市公司獨(dú)立董事不服證券行政處罰案件。早前，時(shí)任某上市公司獨(dú)立董事支某對(duì)廣東證監(jiān)局對(duì)其作出的行政處罰決定和中國證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出的行政復(fù)議決定不服，向北京市西城區(qū)人民法院提起行政訴訟。北京市西城區(qū)人民法院于3月10日對(duì)上述案件作出一審判決，判決駁回支某的訴訟請(qǐng)求。支某不服一審判決，向北京金融法院提起上訴。

圖為庭審現(xiàn)場(chǎng)　昝秀麗/攝

　　2020年4月15日，廣東證監(jiān)局作出行政處罰決定，認(rèn)定某上市公司在2015年至2017年期間虛增營業(yè)收入、利息收入及營業(yè)利潤，2015年半年度報(bào)告存在虛假記載等問題。根據(jù)2005年《證券法》第六十八條第三款和《上市公司信息披露管理辦法》第五十八條相關(guān)規(guī)定，上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)上市公司信息披露的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性等負(fù)有法定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，充分了解、掌握公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)等狀況，負(fù)有合理、審慎的注意義務(wù)和質(zhì)詢義務(wù)等，對(duì)上市公司實(shí)施必要的、有效的監(jiān)督。本案中，支某作為該公司時(shí)任獨(dú)立董事，應(yīng)依法履行保證上市公司所披露信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的法定義務(wù)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明支某曾經(jīng)對(duì)涉案信息披露事項(xiàng)實(shí)施了必要的、有效的監(jiān)督，支某也無法提供足以表明其已履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的充分證據(jù)或理由。因此，根據(jù)支某違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條第一款的規(guī)定，廣東證監(jiān)局決定：對(duì)支某給予警告，并處以3萬元罰款。
　　后支某不服處罰決定中對(duì)其警告、罰款的決定，向中國證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議。2020年8月21日，中國證監(jiān)會(huì)作出行政復(fù)議決定，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，決定維持對(duì)支某作出的行政處罰。后支某不服，向北京市西城區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷針對(duì)支某作出的行政處罰和行政復(fù)議決定。2021年3月10日，北京市西城區(qū)人民法院作出一審判決，判決駁回支某的訴訟請(qǐng)求。支某不服一審判決，向北京金融法院提起上訴。
　　結(jié)合各方主要舉證質(zhì)證意見，北京金融法院在庭審中將本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為兩點(diǎn)。一是對(duì)支某的行政處罰是否符合《行政處罰法》第二十九條關(guān)于行政處罰時(shí)效的規(guī)定。二是對(duì)支某的行政處罰是否存在顯失公正問題和選擇性執(zhí)法問題。
　　據(jù)廣東證監(jiān)局所作行政處罰決定載明，支某提出的陳述申辯意見為：第一，其在擔(dān)任某上市公司獨(dú)立董事期間以及在審議《2015年半年度報(bào)告》時(shí)已經(jīng)盡到勤勉義務(wù)，懇請(qǐng)對(duì)其依法不予行政處罰；第二，其對(duì)某上市公司《2015年半年度報(bào)告》出現(xiàn)虛增收入和利潤的虛假記載違法行為的發(fā)生不存在過錯(cuò)；第三，其已經(jīng)受到實(shí)質(zhì)影響，實(shí)質(zhì)已經(jīng)達(dá)到正式處罰效果，請(qǐng)求不再給予本人行政處罰；第四，懇請(qǐng)參考證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)不予獨(dú)立董事處罰的相關(guān)案例，免于對(duì)其進(jìn)行行政處罰。
　　對(duì)此，廣東證監(jiān)局在行政處罰決定中認(rèn)為：第一，本案中支某等作為該公司時(shí)任獨(dú)立董事，應(yīng)依法履行保證上市公司所披露信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的法定義務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明支某等曾經(jīng)對(duì)涉案信息披露事項(xiàng)實(shí)施了必要的、有效的監(jiān)督，上述當(dāng)事人也無法提供足以表明其已履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的充分證據(jù)或理由。根據(jù)《責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第二十二條的規(guī)定，任職時(shí)間短、相信專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的意見和報(bào)告、對(duì)涉案違法事實(shí)不知情、不存在故意、不存在過失或失職、未直接或間接獲取利益等申辯意見均非法定免予處罰的事由。
　　第二，作為上市公司董事，應(yīng)當(dāng)具備與職責(zé)相匹配的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)水平，獨(dú)立發(fā)表意見、承擔(dān)責(zé)任，不能以信賴其他機(jī)構(gòu)所作結(jié)論為由，請(qǐng)求免除其主動(dòng)調(diào)查、了解并持續(xù)關(guān)注公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況及財(cái)務(wù)狀況、確保公司所披露信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的義務(wù)。
　　第三，本案涉及多項(xiàng)違法事實(shí)且嚴(yán)重?fù)p害投資者利益，廣東證監(jiān)局已綜合考慮相關(guān)責(zé)任人的任職年限、崗位職責(zé)、涉案程度、勤勉盡責(zé)情況、后續(xù)采取的措施等，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述當(dāng)事人具有《行政處罰法》第二十七條所述應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕行政處罰的情形，對(duì)各責(zé)任人量罰適當(dāng)。
　　第四，當(dāng)事人支某提交的相關(guān)證據(jù)材料，并不足以證明其在審議《2015年半年度報(bào)告》時(shí)已勤勉盡責(zé)，也不足以證明其符合《行政處罰法》所列不予處罰的情形。其中，支某提交的該上市公司及相關(guān)責(zé)任人員的情況說明，不能證明當(dāng)事人支某對(duì)涉案違法事實(shí)進(jìn)行了特別關(guān)注，無法證明其已勤勉盡責(zé)。